Върховният съд нареди нов преглед на законите за социалните медии в Тексас и Флорида

Вашингтон — Върховният съд в понеделник подреди на по-ниските съдилища да прегледат още веднъж два закона от Флорида и Тексас, които постановат ограничавания върху метода, по който фирмите за обществени медии могат да модерират наличието, оповестено в техните платформи, като резервират законите блокирани по време на спомагателните производства.

Съдебният арбитър Елена Каган даде мнението на съда, който отхвърли решенията на по-долните съдилища и върна двата случая за произвеждане. Съдът сподели, че нито един от по-долните съдилища не е направил верния разбор на провокациите на Първата корекция към законите, регулиращи главните обществени медийни платформи. Нямаше маркирани несъгласия, макар че някои съдии се съгласиха частично. 

„ Въпросът следователно е дали противоконституционните приложения на даден закон са основни спрямо неговите конституционни. За да направи това решение, съдът би трябвало да дефинира цялостния набор от приложения на закона, да оцени кои са конституционни и кои не са, и сравнете едното с другото “, написа Каган. „ Нито един съд не е направил нужното следствие. “

Решението на Върховния съд

Kagan изясни, че висшият съд е отменил и двете решения по аргументи, „ обособени от основанията на Първата корекция “, защото нито един от апелативните съдилища не е разгледал вярно естеството на оспорването. Отбелязвайки, че страните се концентрират най-вече върху резултатите, които законите могат да имат върху обичайните обществени медийни излъчвания, Каган сподели, че причините „ разкриват, че законите могат да се ползват и да засягат по друг метод други типове уеб страници и приложения “. По време на устни причини през февруари съдиите сложиха под въпрос дали законите ще се ползват и за други платформи като Uber и Etsy.

„ Накратко, има доста работа за извършване по-долу и по двата случая, като се има поради лицемерният темперамент на Предизвикателствата на NetChoice “, написа Каган, имайки поради групата, представляваща фирмите за обществени медии. „ Но тази работа би трябвало да бъде осъществена в сходство с Първата корекция, която не излиза в отпуск, когато са включени обществени медии. “

Оспорващите избраха да заведат делото, като настояват, че законите са противоконституционни във всички техните заявки и че решението „ идва на цена “, написа Каган, добавяйки, че съдът е направил тези типове провокации „ сложни за продобиване “. Към мнението на Кейгън се причислиха напълно основният арбитър Джон Робъртс, арбитър Соня Сотомайор, арбитър Брет Кавано и арбитър Ейми Кони Барет.

Кейгън написа, че всеки съд би трябвало да „ оцени цялостния обсег на покритието на закона “ и по-късно решете „ кои от приложенията на закона са конституционно възможни и кои не “ и най-после ги претеглете едно по отношение на друго.

Въпреки че връщането на делата на по-ниски съдилища, това не попречи на съдиите да се оправят рецензия и предоставяне на оферти по отношение на по-дълбоките проблеми. Кейгън написа, че в някои приложения законът на Тексас е „ малко евентуално да издържи инспекцията на Първата корекция “, добавяйки, че решението на 5-ти окръг „ се основава на съществено недоумение на прецедента и правилото на Първата корекция. “

В в съгласие мнение, Барет декларира още по-ясно, че „ разбирането на единадесети окръг за отбраната на публицистичната преценка от Първата корекция като цяло е вярно “, имайки поради случая във Флорида, до момента в който в тази ситуация с Тексас „ разбирането на пети окръг не е по този начин “.

Съдия Самуел Алито, макар че се съгласи с решението, написа, че описанието на съда на законите във Флорида и Тексас и на правосъдния спор „ оставя доста да се желае “, като назова по-широките оферти „ ненужни и неоправдани “. Съдия Нийл Горсуч и арбитър Кларънс Томас се причислиха към съгласуваното мнение на Алито.

Социални медии и независимост на словото

Законите от 2021 година пристигнаха в отговор на това, което техните поддръжници на Републиканската партия видяха като дискриминация от страна на обществените медийни платформи против консервативни гледни точки, изказвания, които бяха засилени, откакто Фейсбук и Twitter, в този момент известни като X, не разрешиха някогашния президент Доналд Тръмп от своите платформи след офанзивата на 6 януари 2021 година против Капитолия на Съединени американски щати. 

Щатите настояват, че фирмите за обществени медии би трябвало да бъдат третирани като всеки бизнес и да бъдат лимитирани от унищожаване на изявления или възбрана на консуматори от техните платформи въз основа на техните възгледи. Платформите, сподели основният прокурор на Флорида, служат като хостове за изявления на консуматори и злоупотребяват с „ пазарното си владичество “, с цел да подтиснат речта.

Но фирмите за обществени медии настояват, че законите нарушават правата им по Първата корекция, като отхвърлят техният публицистичен надзор върху техните платформи и ги принуждава да разгласяват тирада, която не желаят да популяризират. Компаниите твърдяха, че упражняват публицистична преценка като вестници и други издатели, и споделиха, че условията на законите се стремят да смекчат тези решения.

Както администрацията на Байдън, по този начин и Тръмп се включиха в разногласието, наблягайки политическите разделения в спор по отношение на хипотетичната цензура от страна на софтуерните компании.

Тръмп поддържа държавните закони, потвърждавайки, че „ решението на платформата да дискриминира консуматор “ не е предпазено от Конституцията. Междувременно администрацията на Байдън поддържа провокациите на софтуерните групи. Той твърди частично, че висшият съд неведнъж е постановявал, че представянето на тирада, генерирана от други, е предпазено според Първата корекция, като страниците с отзиви на вестниците.

Споровете бяха измежду няколко пред Върховния съд този термин, който стоеше в пресечната точка на обществените медии и свободата на словото. 

През март Върховният съд сподели, че държавни чиновници могат да бъдат съдени за блокиране на гласоподаватели в обществените медии и изложи параметрите по кое време те могат да се изложат на отговорност според Първата корекция. 

Върховният съд също изслуша спор по отношение на напъните на администрацията на Байдън да оказва напън върху фирмите за обществени медии да отстранен или подтиснат наличие, което съгласно него популяризира дезинформация по време на пандемията от COVID-19 и след изборите през 2020 година В сряда  съдиите взеха решение, че потребителите и щатите не са имали законното право да търсят предписание против администрацията на Байдън за контактите й с платформите.