Върховният съд нареди нов преглед на законите за социалните медии в Тексас и Флорида
Вашингтон — Върховният съд в понеделник нареди на по-ниските съдилища да разгледат отново два закона от Флорида и Тексас, които налагат ограничения върху начина, по който компаниите за социални медии могат да модерират съдържанието, публикувано в техните платформи, като запазват законите блокирани по време на допълнителните производства.
Съдебният съдия Елена Каган даде становището на съда, който отхвърли решенията на по-долните съдилища и върна двата случая за производство. Съдът каза, че нито един от по-долните съдилища не е извършил правилния анализ на предизвикателствата на Първата поправка към законите, регулиращи основните социални медийни платформи. Нямаше отбелязани несъгласия, въпреки че някои съдии се съгласиха отчасти.
„Въпросът в такъв случай е дали противоконституционните приложения на даден закон са съществени в сравнение с неговите конституционни. За да направи това решение, съдът трябва да определи пълния набор от приложения на закона, да оцени кои са конституционни и кои не са, и сравнете едното с другото“, пише Каган. „Нито един съд не е извършил необходимото разследване.“
гласуваха с 5-4 за блокиране на закона в Тексас, докато съдебното производство продължаваше. По-късно 5-ти окръг отмени предварителната забрана на окръжния съд, като установи, че усилията на платформите за социални медии да модерират съдържание не са защитени от Първата поправка на речта.Решението на Върховния съд
Kagan обясни, че висшият съд е отменил и двете решения по причини, „отделни от основанията на Първата поправка“, тъй като нито един от апелативните съдилища не е разгледал правилно естеството на оспорването. Отбелязвайки, че страните се съсредоточават предимно върху ефектите, които законите могат да имат върху традиционните социални медийни емисии, Каган каза, че аргументите „разкриват, че законите могат да се прилагат и да засягат по различен начин други видове уебсайтове и приложения“. По време на устни аргументи през февруари съдиите поставиха под въпрос дали законите ще се прилагат и за други платформи като Uber и Etsy.
„Накратко, има много работа за вършене по-долу и по двата случая, като се има предвид лицемерният характер на Предизвикателствата на NetChoice“, пише Каган, имайки предвид групата, представляваща компаниите за социални медии. „Но тази работа трябва да бъде извършена в съответствие с Първата поправка, която не излиза в отпуск, когато са включени социални медии.“
Оспорващите избраха да заведат делото, като твърдят, че законите са противоконституционни във всички техните заявления и че решението „идва на цена“, пише Каган, добавяйки, че съдът е направил тези видове предизвикателства „трудни за спечелване“. Към мнението на Кейгън се присъединиха изцяло главният съдия Джон Робъртс, съдия Соня Сотомайор, съдия Брет Кавано и съдия Ейми Кони Барет.
Кейгън написа, че всеки съд трябва да „оцени пълния обхват на покритието на закона“ и след това решете „кои от приложенията на закона са конституционно допустими и кои не“ и накрая ги претеглете едно спрямо друго.
Въпреки че връщането на делата на по-ниски съдилища, това не попречи на съдиите да се справят критика и даване на предложения относно по-дълбоките проблеми. Кейгън пише, че в някои приложения законът на Тексас е „малко вероятно да издържи проверката на Първата поправка“, добавяйки, че решението на 5-ти окръг „се основава на сериозно неразбиране на прецедента и принципа на Първата поправка.“
В съгласувано мнение, Барет заявява още по-ясно, че „разбирането на единадесети окръг за защитата на редакционната преценка от Първата поправка като цяло е правилно“, имайки предвид случая във Флорида, докато в случая с Тексас „разбирането на пети окръг не е така“.
Съдия Самуел Алито, въпреки че се съгласи с решението, написа, че описанието на съда на законите във Флорида и Тексас и на съдебния спор „оставя много да се желае“, като нарече по-широките предложения „ненужни и неоправдани“. Съдия Нийл Горсуч и съдия Кларънс Томас се присъединиха към съгласуваното мнение на Алито.
Социални медии и свобода на словото
Законите от 2021 г. дойдоха в отговор на това, което техните поддръжници на Републиканската партия видяха като дискриминация от страна на социалните медийни платформи срещу консервативни гледни точки, твърдения, които бяха засилени, след като Facebook и Twitter, сега известни като X, забраниха бившия президент Доналд Тръмп от своите платформи след атаката на 6 януари 2021 г. срещу Капитолия на САЩ.
Щатите твърдят, че компаниите за социални медии трябва да бъдат третирани като всеки бизнес и да бъдат ограничени от премахване на публикации или забрана на потребители от техните платформи въз основа на техните възгледи. Платформите, каза главният прокурор на Флорида, служат като хостове за публикации на потребители и злоупотребяват с „пазарното си господство“, за да потиснат речта.
Но компаниите за социални медии твърдят, че законите нарушават правата им по Първата поправка, като отказват техният редакционен контрол върху техните платформи и ги принуждава да публикуват реч, която не искат да разпространяват. Компаниите твърдяха, че упражняват редакционна преценка като вестници и други издатели, и казаха, че изискванията на законите се стремят да смекчат тези решения.
Както администрацията на Байдън, така и Тръмп се включиха в спора, подчертавайки политическите разделения в дебат относно предполагаемата цензура от страна на технологичните компании.
Тръмп подкрепи държавните закони, твърдейки, че „решението на платформата да дискриминира потребител“ не е защитено от Конституцията. Междувременно администрацията на Байдън подкрепи предизвикателствата на технологичните групи. Той твърди отчасти, че върховният съд многократно е постановявал, че представянето на реч, генерирана от други, е защитено съгласно Първата поправка, като страниците с мнения на вестниците.
Споровете бяха сред няколко пред Върховния съд този термин, който стоеше в пресечната точка на социалните медии и свободата на словото.
През март Върховният съд каза, че държавни служители могат да бъдат съдени за блокиране на избиратели в социалните медии и изложи параметрите кога те могат да се изложат на отговорност съгласно Първата поправка.
Върховният съд също изслуша спор относно усилията на администрацията на Байдън да оказва натиск върху компаниите за социални медии да премахнат или потиснат съдържание, което според него разпространява дезинформация по време на пандемията от COVID-19 и след изборите през 2020 г. В сряда съдиите решиха, че потребителите и щатите не са имали законното право да търсят разпореждане срещу администрацията на Байдън за контактите й с платформите.
